Удивительное рядом
Jan. 16th, 2010 11:07 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Ввязался случайно в достаточно глупый спор. В конце концов владелец журнала аккуратно вырезал все мои сообщения, оставив свои мудрые ответы. Результат получился забавный, как бронзовый памятник на постаменте из картонынх коробок.
Всё-таки отсутствие опыта жизни на немодерируемых площадках делает своё дело. Смотреть что-ли в профиле на возраст перед тем, как начинать возражать человеку? :-/
Всё-таки отсутствие опыта жизни на немодерируемых площадках делает своё дело. Смотреть что-ли в профиле на возраст перед тем, как начинать возражать человеку? :-/
no subject
Date: 2010-01-16 10:12 am (UTC)no subject
Date: 2010-01-16 10:21 am (UTC)Не ожидал просто по начальному посту, что всё настолько безнадёжно.
no subject
Date: 2010-01-16 10:33 am (UTC)Вместо возрадения лучше прямо спросить: "Сколько тебе лет, камрад?" ;)
no subject
Date: 2010-01-16 10:41 am (UTC)no subject
Date: 2010-01-16 11:55 am (UTC)no subject
Date: 2010-01-16 10:47 am (UTC)no subject
Date: 2010-01-16 10:53 am (UTC)no subject
Date: 2010-01-16 10:48 am (UTC)no subject
Date: 2010-01-16 10:52 am (UTC)Впрочем, вопрос был чисто российский: если закон мне мешает, нужно ли его нарушать?
no subject
Date: 2010-01-17 12:23 am (UTC)Не путаете? Может, спор шел о стоимости? Ибо ценность - понятие сугубо индивидуальное и исчислению в материальных единицах (будь то тугрики или попугаи) не поддается.
no subject
Date: 2010-01-17 07:18 am (UTC)А ещё там был тезис в том смысле, что копирайтные материалы должны бесплатно копироваться, ибо знакомство с ними способствует творчеству. Про то, что бесплатно надо раздавать краски и гитары, что способствует творчеству ещё больше, как-то не пошло.
no subject
Date: 2010-01-17 03:12 pm (UTC)Отсюда, из-за этого "глюка" (несоответствия декларируемого и реального), и появляются всякие обвинения, вроде обвинения в нарушении авторских прав группы "Deep purple" при исполнении ими самими их же произведений.
no subject
Date: 2010-01-17 03:19 pm (UTC)Грубо говоря, создание копии как резервной или для собственного использования - законно. Копирование и раздача, или копирование не купленного - уже ай-яй-яй.
Если "Deep purple" подписались под каким-то договором, то должны его выполнять. И в том случае, когда это счёт за гитару, и в том, когда обязуются чего-то не делать.
no subject
Date: 2010-01-17 03:29 pm (UTC)Что касется "Deep purple", то кратко описано у меня здесь http://realurix.livejournal.com/6693.html Там есть ссылка на фотокопии судебного решения. Кратко, смысл такой: исполнители Ян Гиллан, Роджер Гловер, Стив Морис, Ричард Блэкмор и Ян Пэйс признаны виновными в нарушении собственных авторских прав и должны заплатить штраф сами себе за исполнение самими же своих же произведений.
no subject
Date: 2010-01-17 03:55 pm (UTC)Но и тут иногда приходят требования площадкам выплатить гонорары гражданам Баху, Бетховену или Моцарту.
no subject
Date: 2010-01-17 11:06 pm (UTC)Важно первое решение суда. В первом решении виновными были признаны сами авторы, которые выступили в роли исполнителей и исполнили свои авторские произведения. Смысл именно этого решения я и привел.
И потом, как организаторы авторских концертов могут быть виноваты в нарушении авторских прав? Это равносильно тому, что магазин или библиотеку обвинять в нарушении авторских прав. Или обвинять в нарушении тот же свет, отраженный от произведения. Так что шизофрения как была, так и осталась.
> Но и тут иногда приходят требования площадкам выплатить гонорары гражданам Баху, Бетховену или Моцарту.
Ну и как - платят? ;-)))
Поймите правильно, ошибка в рассуждениях евристов, противоречащая наблюдаемой картине мира, заключается в привязке авторских прав к носителю информации, а не к самой информации. Эта же ошибка (где-то кому-то я это подробно показывал) приводит к тому, что перестают работать законы, направленные на защиту информации. Например, для того, чтобы доказать шпионаж необходимо доказать доставку и получение защищаемой информации противной стороне. Пусть суд дает запрос, скажем в ЦРУ, с просьбой подтвердить получение переданной подозреваемым в шпионаже информации. Подтвердило ЦРУ - шпиён, не подтвердило - дурак. Ныне в делах о шпионаже людей, как правило, судят за покушение на шпионаж. В общем, судят за намерение, а не за действие. Так, глядишь, за мысли судить начнут. И такие примеры уже тоже есть. Но это пограничные случаи. Вот гугл тут обиделся на китайцев, а почему? Китаезы действовали строго в соответствии с концепцией авторских прав и концепцией защиты информации, принятой в США и других "развитых" странах. "Взламывали" сеть ведь не люди, а машины. Да и что понимать под взломом - была обнаружена ошибка в написанных программах M$IE и эту ошибку использовали. Но ведь это не ошибка в M$IE, а всего лишь неточность в программировании, эта программа прекрасно работает. Хотя, неточность в программировании - это лишь ошибка в прогнозе поведения автомата в изменившихся условиях. Значит, первопричина - программист, сделавший ошибку. Следовательно, отвечать должна Некрософт и ее программисты. При чем здесь тогда китайцы? Метеориты и так летают и падают на Землю. И компьютер - это тот же свет или метеорит. Уж если хотите наказать нашедшего ошибку - ловите атакующие компьютеры и предьявляйте им обвинение. В общем, и в менее тяжких ситуациях принимаются решения, за которые принявших решение нужно сразу же отправлять в Кащенко. ;-)))
А причина - всего одна ошибка в прогнозе поведения системы "автомат - окружающая среда" в измнившейся обстановке. И сделали эту ошибку евристы.
no subject
Date: 2010-01-18 08:05 am (UTC)Коротко: произведение искусства не является информацией. Тут недавно дизайн веб страницы признали не защищённым копирайтом так как "творческая составляющая недостаточна"
А суды руководствуются не только законом, но и "здравым смыслом и принятыми в оществе обычиями"
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2010-01-17 12:28 am (UTC)Вот недавно, во время жутких снегопадов, одному крутому законо помешал и он сам выстрелил из травмобойного оружия, порвал человеку артерию, спокойно досмотрел, как тот умер, корчась в агонии, и уехал. Правда, когда его все-таки поймали не смотря на подполковничьи погоны, то он и погон лишился и уже на шконарях уже отдыхает. Тут кому как повезет.
Вообще, правосудие и законность в России очень странные понятия. Как тот мёд Винни Пуха:
Мёд - это очень странный предмет.
Мёд - вот он есть, а вот его нет.
no subject
Date: 2010-01-16 12:06 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-16 12:21 pm (UTC)Ценное же бывает редко.
no subject
Date: 2010-01-17 12:52 am (UTC)Хозяин же журнала, судя по всему, под впечатлением первого поста не стал особо разбираться - и тоже совершил глупость.
Если у вас еще не пропало желание - то мы можем подискутировать о роли копирайта в жизни современного общества прямо здесь.
no subject
Date: 2010-01-17 07:12 am (UTC)Поспорить о копирайте имеет смысл, скажем, в блоге профессионального фотографа, начав со слов "Очень картинка нравится. Пришлите мне её в приличном размере заставкой на монитор" Там на такое ответят с полным привлечением материалов и примеров.
Про софт говорить не интересно. Это используется для политических войн. Не зря железопроизводители вбухали деньги не в BSD, а в уродского Пингвина.
no subject
Date: 2010-01-17 11:42 am (UTC)Так что о законах стоит говорить только в контексте, как они должны быть изменены, чтобы соответствовать интересам общества.
Что про софт говорить не стоит - согласен. Но и про фотографию тоже неинтересно - слишеом узкая область. Поговорим о книгах. Как вы думаете, почему большинство писателей сами выкладывают свои книги на сайтах? Более того, почему немногочисленные сторонники копирайта в большинстве своем или чисто коммерческие писатели типа Марининой, или исписавшиеся авторы типа Лукьяненко?
no subject
Date: 2010-01-17 12:10 pm (UTC)Нет интересов общества. Есть интересы отдельных сторон. Если их назвать, всё встаёт на свои места.
В данном случае, сторона желающая без обмена на адекватный эквивалент получить результаты чужого труда не совсем права. Минимум, на мой скромный взгляд. То, что социализм - самый справедливый вид общества, известно только в теории. Практика каждый раз доказывает обратное.
Фотография - область не узкая. Это именно то, что страдает от воровства и не защищается Гадкими Буржуями типа студий звукозаписи и пр.
"Большинство писателей" не выкладывает книги на сайтах. То, что русские писатели то-то выкладывают - так они по законам Зоны и живут. Потому как кто-то обязательно сворует, а наказать сложно.
Даже больше, приличные писатели, книги которых стояли в сети, после публикации их на три-пять лет из сети убирают.
И, заметьте, против Марининой и Лукьяненко, которых, кстати, в отличии от на западе переводят и издают, конкретных имён нет.