vit_r

Ostern 2023

Пока зайцы разносят яйца, почитал немного швейцарского официоза. Снова COVID-19. Спрашивали -- отвечаем.

Гномская шмудяковатая ответственность

Тема ковида и овцинации уже настолько неинтересна, что я так и не собрался дописать пост с вопросами и ответами. Однако, есть один аспект этого безобразия, который стоит отметить для истории. Это вопрос ответственности за последствия.

Ковидобесие -- это эпидемия страха и эффекты в области психологии гораздо важнее всех остальных последствий. Объяснять подробно функцию страха сейчас не получится, но те, кто не знает, о чём речь, могут для получения общих ощущений посмотреть три поста из разных тем:

1. И о погоде, Про страх / 5 kB / 2020-10-31


2. Хроники Попокалипсиса, Вакцина против страха / 160 kB / 2021-09-07


3. Про Северную и Южную Кореи, Под сенью Проститутки и Бандита / 4 kB / 2023-03-30

Во-первых, всё было известно заранее. Страх -- это всегда и во всём уход от ответственности.

Во-вторых, всё получилось ещё интереснее, чем можно было предположить вначале.

Понятно, что вопрос ответственности интересовал врачей с самого начала ковидной овцинации. Если возникают проблемы и пациент подаёт в суд, просто на адвокатов может уйти десяток-два тысяч франков. Это не считая нервов и потраченного времени. Если пациент выиграет, придётся оплачивать судебные расходы. Не факт, что страховка согласится покрыть потери.

Итак, год 2021. Профессиональный журнал для швейцарских врачей.

COVID-19-Impfung: Haftung und Patientenrechte, Ursina Pally Hofmann, Dr. iur., Rechtsanwältin, Generalsekretärin und Leiterin Rechtsdienst FMH, Schweizerische Ärztezeitung, 1–2, Seite 5, 2021-1-6.

Статья "Ковидная овцинация: ответственность и права пациентов". Автор -- доктор юридических наук, генеральная секретарша и руководительница юридической службы профессионального объединения врачей, январь второго года ковидобесия. Избранные цитаты.

Die geltende Rechtsordnung sieht im Zusammenhang mit einer Impfung grundsätzlich zwei primäre Haftungssubjekte vor. Das ist zum einen der Hersteller des Impfstoffs, zum anderen der impfende Arzt. Ebenso hat der Arzt zur Umsetzung des nationalen Impfplans beizutragen.

[...]

Unklar ist die Lage betreffend Haftungsgrundlage bei lediglich empfohlenen Impfungen, da sie freiwillig sind.

[...]

Der Patient ist individuell anlässlich eines Gesprächs aufzuklären. Aufklärungsformulare können dies nicht ersetzen.

[...]

Falls noch nicht bekannt ist, ob Langzeitfolgen möglich sind, so muss der Patient darauf hingewiesen werden.

[...]

Fazit

Weil sowohl im Falle einer privatrechtlichen Haftung als auch einer Staatshaftung das Verhalten des einzelnen behandelnden Arztes geprüft wird, ist dieser gehalten sicherzustellen, dass die Behandlung sorgfältig erfolgt. Dazu gehören auch die rechtsgenügende Aufklärung und das Einholen der Einwilligung des Patienten. Sicherstellen kann er das nur, wenn er entweder selbst aufklärt oder weiss, dass die Aufklärung von einem allfälligen, die Impfung organisierenden Gemeinwesen so geplant und durchgeführt wird, dass er dafür nicht haftbar gemacht werden kann.

Перевод немного изменён для ясности понимания.

/

• Актуальное законодательство предусматривает в связи с прививками первичную ответственность двух инстанций. Во-первых, это производитель вакцины, а во-вторых, это врач, проводящий прививку этой вакциной. Одновременно врач должен внести вклад в выполнения национального плана по овцинации против ковида. [ Прошу обратить особое внимание на ответственность врача за достижение процента овцинированных. ]


• Нет ясности насчёт обоснования для ответственности за последствия рекомендованной овцинации, потоум что она добровольная.


• Формуляр о согласии недостаточен. С пациентом должна быть проведена разъяснительная беседа. [Этот момент попрошу запомнить. ]


• Если неизвестно, есть ли длительные побочные эффекты, пациенту должно быть на это указано.


• Заключение [ Эта часть здесь приведена полностью. ]
  
  Действия конкретного врача будут проверяться как в случае индивидуальной ответственности, так и в случае государственной ответственности. Следовательно, эти действия должны быть проведены с соблюдением необходимых формальностей. К этому относятся юридически достаточные разъяснения и получение формального согласия пациента. Уровень понимания может быть подтверждён или когда врач сам проводит разъяснительную беседу, или когда он знает, что разъяснения были запланированы и проведены учреждением, организовавшим овцинацию, и характер этих разъяснения исключает ответственность врача.

/

Первыми эффекты антиковидных шмудяков обнаружили кардиологи. (По второй ссылке вверху поста есть пример, но это не единственный из эффектов.) Умные кардиологи посмотрели вокруг и ничего не сказали. Глупые кардиологи начали пытаться разъяснять.

Что было с теми, кто пытался спорить с наукой, я уже писал. (Например, как особо активного упрятали в дурдом: Case 13-7 / 109. Драма в трёх действиях про швейцарскую психиатрию / / 2020-12-21)

Умные врачи молчали -- Кролик был очень воспитанный -- и ждали, пока морок спадёт.

Время прошло. Сначала стихли разговоры о принудительной овцинации, потом растаяли в тумане неопределённости рекомендации по текущим планам отшмудячивания населения. (Если вы спросите, куда делись все те, кто был набран и подвинут по поводу овцинации, могу сообщить, что они сейчас озабочены борьбой с обезьянней оспой. Да и, вообще, не собираются сдавать позиции.)

Постепенно всплыл вопрос, кто отвечает за последствия.

Не будем долго рассуждать, идём на главную швейцарскую страницу по ковиду, находим вопросы и ответы и открываем соответствующий пункт: Wer haftet für Impfschäden?, Antwort, 2023-01-30.

Опять же, знающим язык советую прочитать текст целиком и оценить всю глубину ответа на этот вопрос. (По крайней мере, актуальной версии.) Тут я приведу только три понравившихся отрывка.

[...] Ebenso ist auch darauf hinzuweisen, dass derzeit noch nicht alle Risiken bekannt sind (z.B. allfällige Langzeitschäden).

[...]

Nur wenn die Sorgfaltspflicht verletzt wurde und die übrigen Haftungsvoraussetzungen erfüllt sind (namentlich im Vertragsverhältnis: Vertragsverletzung, adäquater Kausalzusammenhang, Verschulden und bei der Staatshaftung: Widerrechtlichkeit und adäquater Kausalzusammenhang), kann die Impfstelle oder die impfende Person haftbar gemacht werden. Ob und inwieweit eine haftungsbegründende Sorgfaltspflichtverletzung im Einzelfall vorliegen könnte, ist letztlich von den kantonalen Behörden und Gerichten zu entscheiden.

[...]

Der Umstand, dass das BAG Impfempfehlungen erarbeitet und veröffentlicht in Zusammenarbeit mit der Expertenkommission EKIF, begründet jedoch nicht eine Haftung des BAG bzw. der EKIF, weil die Ärzteschaft nicht dazu verpflichtet ist, diese Empfehlungen und Richtlinien einzuhalten. Der Entscheid, ob im Einzelfall geimpft werden soll, obliegt demzufolge immer den betroffenen Personen, zusammen mit der jeweils impfenden Person. Es fehlt deshalb an der Kausalität, also dem ursächlichen Zusammenhang zwischen Empfehlung und Schaden.

Перевод опять немного вольный, чтобы раскрыть смысл, стоящего за сухим (и по-бюрократически ужасно корявым) текстом.

/

• Также стоит указать на то, что на настоящий момент известны не все риски (например, возможные длительные побочные эффекты). [ Напомню, что текст обновлён в январе 2023.]


• Организация или лицо, проводившие прививку могут быть признанны ответственными только в том случае, если были нарушены обязанности по добросовестности и выполняются обычные обоснования для подобной ответственности (для договорных отношений: нарушение договора, адекватные причинно-следственные зависимости, наличие вины; для государственной ответственности: противоправность и адекватные причинно-следственные зависимости.) Решение о том, имеют ли место и в какой мере нарушения обязанностей по добросовестности, выносятся в отдельном специфическом случае кантональными министерствами и судами. [ То есть, что решения о причинно-следственных зависимостях принимаются теми же самыми органами, что продвигали планы овцинации и препятствовали попыткам срыва этих планов. ]


• [ Теперь самое швейцарское. ] То обстоятельство, что рекомендации по овцинации были разработаны BAG совместно с комиссией экспертов EKIF, не означает, что BAG или EKIF несут ответственность, потому что врачей не заставляют придерживаться этих инструкций и рекомендаций. Таким образом, решение, овцинировать ли пациента в отдельном конкретном случае, относится к ответствености овцинирующего и овцинируемого. Отсюда следует, что причинно-следственная зависимость отсутствет, а также отсутствет причинная связь между рекомендациями и произведённым вредом.

/

Вы думаете, это всё? Нет, конечно.

Сейчас страховки активно выцыганивают обратно деньги, которые врачи выписали себе как время на проведения разъяснительной беседы о пользе и рисках шмудяков, рекомендованных к добровольному вкалыванию в рамках спасения человечества от страшного ковдиа.

Ну, что сказать. Эффекты есть. Уходящие на пенсию домашние врачи не могут найти преемников и вместо продажи своих врачебных офисов с оборудованием, картотекой пациентов и прочим просто закрывают нафиг обслуживание населения.

Перед политиками встал вопрос нехватки домашних врачей.

Не беспокойтесь. Вопрос уже поднят на самый высокий политический уровень.

У политиков по этому поводу много интересных идей. Кто же ответит на вызов истории, если не они.