vit_r

Gilbert 2025

Иллюзии элементарности, мужские и женские

Сегодня коротко, потому что влом расписывать. Вместо толстой книжки будет несколько абзацев.

Женщины очень любят болтать об эмоциях. Однако, нестабильность не означает чувствителности, а чувствительность не означает управления. Про понимание мы сейчас не будем.

Особо радют заявления про материализацию эмоций. Вроде какого-нибудь: "Я послала ему поток тепла". (Кто помнит недавнюю подборку, "ему" может означать "шпиц".)

Расскажу как это на самом деле.

Прежде чем направить поток энергии, надо представить поток энергии. Для этого надо иметь развитое пространственное воображение.

Чтобы его развивать, надо что-то реально делать руками. Но сейчас не об этом.

Упражнения по визуализации достаточно утомительны -- вроде продолжительных медитаций на горящую свечу -- и при нарастании сложности быстро отсекают в две стороны.

У одних не получается настолько, что они осознают и бросают.

У других получается очень хорошо, но не то, что они хотят.

Одна тётя пропала из продвинутой группы. Встретил её как-то на остановке. Она сказала, что у неё получалось представить пирамидку. (Обычно используют простейшее -- тетраэдр как пакет советского тетрапаковского молока до открытия Железного Занавеса.)

У неё получалось раскрутить пирамидку.

У неё получалось поддерживать концентрацию и перемещение.

У неё не получалось остановить пирамидку.

Совсем.

Закончила концентрацию -- пирамидка вращается. Занимается своими делами -- пирамидка вращается. Засыпает -- пирамидка вращается. Просыпается -- пирамидка вращается.

Короче, через две недели отпустило.

Случай банальный и достаточно безболезненный. Видел людей, у кого крыша ехала капитально. Причём, они не могли осознать, что банально и в чисто бытовом смысле сходят с ума. Наоборот, рассказывали, что успешно продвигаются в освоении духовных практик и открывают для себя новые миры.

Это к вопросу о том, почему не стоит изучать такие вещи по книжкам и для чего нужен учитель. (В восточном варианте -- гуру, в западном -- инструктор. Ну, или специалист с дипломом, хотя это только профанация.)

Да, видел тех, кто достаточно далеко прошёл по грани. Некоторые вещи до сих пор не знаю, как объяснить. (Некоторые знаю, но объяснять не буду.)

Теперь переходим к сильному полу.

Мужчины любят упирать на рациональность. Причём, чем более примитивные модели они используют, тем активнее рассказывают о мощи своего рационального мышления.

Скажем прямо, поспорил с одним на тему того, планирует Трамп или не планирует. Упёрлись в шахматы.

Отсюда вылезло объяснение, почему примитивное -- называемое сейчас "научным" -- объяснение никогда не работает в реальной жизни, и и почему пошаговое планирование, точно просчитанное в будущее на много ходов, приводит к катастрофическим ошибкам в управлении.

Шахматы в реальной жизни — это когда ферзь заявляет, что беременна и через два хода уходит в декрет; ладья взяла себе инвалидность и соглашается двигаться только на три клетки, а иначе возьмёт больничный; пешки требуют перевести их в ферзи и грозят устроить забастовку; один конь прыгнул на пять клеток вбок и сломал ногу; другой конь куда-то пропал, потому что считает всех идиотами и решил действовать самостоятельно; король постоянно повторяет, что устал, ему пора на пенсию и он готов передать обязанности любому слону; причём белопольный слон уже сбежал к противнику; чёрнопольный слон, наоборот, предан делу, целеустремлён и немного тщеславен, а потому каждый раз затевает бесконечные споры, если надо двигаться назад; заказчики, между тем, требуют снять четверть фигур с доски, потому что у них бюджет и, вообще, они пообещали начальству мат в три хода.

Заметьте, мы говорим о чисто механической работе. Это обычная система управления, включающая человеческую составляющую.

Когда люди производят работу мысли, всё усложняется многократно.

При этом, любая жёсткость планирования приводит к возрастанию сложности, которое надо или решать инженерными методами (см. ссылки на прошлые посты ниже), или прятать под ковёр, как это сейчас принято.

Благо, никто не проверяет предсказания, все оценивают глубину объяснений.

Понятно, что описание произошедших событий можно впихнуть в любую схему, если вооружится ненаблюдательностью, невежеством и неумением правильной интерпретации фактов и -- особенно -- чисел.

Простые модели понятны всем, а неудачи предсказаний и планирования сейчас модно списывать на человеческий фактор.

Дальше стоит сказать, что модели могут быть слепыми и адаптивными. (Искусственный интеллект на данном этапе развития относится к первому типу. Адаптируется результат под реальность только человеком.)

Впрочем, это уже другая тема. Закончу на этом.