vit_r

Petrus Martyr 2024

Тупикирование науки

Это небольшое добавление к недавнему посту Закрывающие открытия / 8 kB / 2024-02-12. Можно было бы назвать наукой, ищущей тупиков, но так название звучит интереснее.

Речь идёт о блокирующих знаниях. То есть фактах или общепринятых, или, даже, выученных со школьной скамьи и принимаемых по причине научного консенсуса как безусловные аксиомы.

Напомню пару примеров.

До Дарвина находили кости древних животных, но не могли сложить их в теорию эволюции, потому что а) за время наблюдения животные практически не менялись, б) время существование видов было ограничено несколькими тысячами лет, зафиксированными как непреложная истина в Библии.

То есть, биологи "знали", что за то время, пока Земля существует, эволюция просто не успеет развиться. В короткую временную шкалу медленное накопление изменений просто не укладывалось.

Известно, что Дарвин читал революционную археологическую работу, где объяснялось, что Земля существует сотни миллионов лет. То есть, для развития теории он не имел базового ограничения.

Если не нравится Дарвин, то гелиоцентрическая система требовала параллакса, а в измерениях его не наблюдали. (А когда открыли, расстояние до звёзд оказалось невообразимо гигантским.) Непонимание громадности расстояний и было блокирующим знанием, мешавшим убрать Землю из центра Вселенной.

Дальше процитирую диалог под постом Первое черное скопление найдено!, 2024-03-30 в блоге по циклической космологии.

don_beaver

Вот что написано в моей книге «Осциллирующая Вселенная» (https://bsa-analytics.prao.ru/links/nik/ [...]), вышедшей первым изданием в феврале 2023 года: Из параграфа 15.1.

«Но если темная материя состоит из черных дыр, то большая часть образовавшихся облаков Джинса должна образовывать шаровые скопления черных дыр, аналогичные, по массе и возрасту, шаровым скоплениям из звезд. Процесс их обнаружения весьма затруднителен, так как у них нет (или очень мало) газово-звездной составляющей. Тем не менее, такие темные скопления уже начали открываться: термин «темные шаровые скопления» (или «темные звездные скопления») введен в статье Тейлора с соавторами (2015), которые открыли возле галактики Центавр А новый класс шаровых скоплений с аномально высоким отношением «масса/светимость».

Taylor et al. (2015) полагают, что эти темные скопления могут содержать большое количество темной материи или черную дыру промежуточной массы. Мы полагаем, что темные скопления, обнаруженные возле галактики Центавр А, представляют собой лишь небольшую видимую часть обширной популяции малозаметных скоплений черных дыр, составляющих темное гало галактик (см. рис.10). Для формирования темного гало возле Млечного Пути с массой в ~10¹² масс солнца потребуется ~10⁷ темных шаровых скоплений с массами ~10⁵ масс солнца.»

И вот новость: первое такое скопление открыто в Млечном Пути!

Smith, S.E.T., Cerny, W., Hayes, Ch.R. et al. The Discovery of the Faintest Known Milky Way Satellite Using UNIONS. Astrophys. J., 961, 92, 2024. https://iopscience.iop.org/article/10.3847/1538-4357/ad0d9f

С помощью Кек-телескопа и данных астрометрической космической лаборатории Гайя.

На русском новость обозревается на naked science: https://naked-science.ru/article/astronomy/faint-galaxy-dense-dm

[...]

Этот первый представитель темных кластеров в Млечном Пути назван Ursa Major III/UNIONS 1. Этот кластер с размером около 10 световых лет содержит всего около 60 старых звезд с низкой металличностью и возрастом ~12 миллиардов лет, зато имеет массу в несколько десятков тысяч масс Солнца, то есть отношение массы к светимости — от 2 до 6 с лишним тысяч.

[...]

Вновь открытый кластер отмечен красным квадратом, а полупрозрачный розовый прямоугольник добавил я — именно здесь будут открываться дальнейшие представители десятимиллионной популяции темных кластеров, разбросанных на расстоянии сотен тысяч световых лет. Сами они крошечные — в десяток световых лет, сопоставимо с расстоянием до ближайших звезд. Конечно, открывать их, если в них совсем не будет звезд, исключительно трудно. Но процесс пошел и думаю, что аналогичных кластеров с небольшой примесью звезд в ближайшие годы откроют немало. Они станут ключом к пониманию темной материи в галактиках и везде, а также подтверждением модели циклической Вселенной.

Успел вставить эту новость в текст нового издания!

vladimir000

Я правильно понимаю, что:

- Официально зафиксированно явление, не имеющее объяснения в рамках нынешнего мейнстрима (что не значит, что такого объяснения быть не может, и никем не утверждается что мейнстрим в уточнениях не нуждается)

- Это явление имеет прямое объяснение в рамках вашей теории?

[...]

Спасибо!

don_beaver

1. Ну категорически утверждать, что открытие опровергает майнстрим трудно — пока один пример, всегда можно выкрутиться и объявить исключением.

2. Это явление было не просто объяснено, а ПРЕДСКАЗАНО по вычислениям за год до открытия — см. цитату. [...]

[...]

vedun_nn

Здравствуйте, встречалось мнение, что у циклических вселенных есть проблема с однородностью материи

То есть, что со временем, с каждый мновым циклом, неоднородности будут накапливаться, а для того, чтобы получить вселенную, похожую на нашу, начальные неоднородности должны быть довольно небольшими.

Есть ли такая проблема?

don_beaver

Да, этот вопрос Пенроуза (он формулирует его в терминах энтропии), который задается вопросом — почему Вселенная при коллапсе неоднородная и с большой энтропией, а при Взрыве — однородная и с низкой энтропией? Куда делась энтропия?!

Эта проблема решается в нашей теории грамотным учетом энтропии черных дыр — на самом деле Вселенная после взрыва несет еще больше энтропии, чем при коллапсе, но она распределяется неоднородно: черные дыры резко увеличивают свою энтропию, обеспечивая, благодаря этому, низкую энтропию разлетающихся барионов и излучения.

isipoki

Проблема любого цикла в том чтобы описать начало первого цикла. Разве нет?

don_beaver

Нет. Вот часы.

Есть проблема — понять, как стрелки движутся по кругу, раз за разом.

Вторая проблема — понять, кто и как сделал эти часы.

Но это совсем другая песня и зарплата!

isipoki

С часами плохая аналогия — их кто-то завел

don_beaver

Тем не менее, задача, почему за время завода минутная стрелка совершает, скажем, тысячу оборотов, а часовая — в несколько раз меньше — остается.

И никто до сих пор этот механизм по винтикам не разобрал.

sun_am_i

Ну, теперь дело за малым — доказать, что основная масса этого скопления заключена в чёрных дырах массой порядка нескольких десятков солнечных. Наверное, это можно сделать, анализируя движение звёзд в этом скоплении? Или требуется наблюдение микролинзирования?

don_beaver

Фигня вопрос. ЛИГО доказал, что основная масса черных дыр сидит с массах в несколько солнечных масс, но за счет селекции пик наблюдаемости смещается в десятки солнечных масс.

Конечно, другие методы тоже приветствуются, но уже как подтверждение.

sun_am_i

Но в этом скоплении ведь может быть одна большая чёрная дыра промежуточной массы, или какая-нибудь гипотетическая тёмная материя. А если обнаружить те самые чёрные дыры, слияние которых обнаружил LIGO — вопрос о том, что же такое тёмная материя можно считать доказано решенным, а теория осцилирующей Вселенной сразу выйдет на первый план.

don_beaver

Согласен, что надо изучать дальше. Полагаю, что там есть ЧД промежуточной массы — в тыщонку солнечных, и хорошо бы ее найти по траекториям движения звезд. Но скорости их движения малы — пара км в сек, так что дело не быстрое.

[...]

ilo2

Вопрос по розовому прямоугольнику: а из каких соображений проведена его правая граница? Мне кажется скорее вся область синих кружочков и черных ромбов будет постепенно продолжаться вниз. Или Вы предполагаете какие-то физические ограничения, требующие именно компактных объектов (<20 пк на Вашем рисунке)?

don_beaver

Ну я провел правую границу достаточно приблизительно, но суть в следующем:

Показано многими (и повторено в Приложении II книги), что после охлаждения Вселенной по ней пошла неустойчивость Джинса с длиной волны 100 светолет, в которой стали образовываться скопления с массой в 10⁵ масс солнца. Именно они и стали шаровыми скоплениями звезд (и мелких дыр) или (если не было внутри достаточно большой дыры, собирающей газ) просто скоплениями черных дыр.

Волна в 100 светолет обозначает, что на 50 светолет растет плотность, а на второй половине волны — падает. То есть можно ожидать, что максимум размера скопления будет около 50 светолет, а если сожмется — то и меньше.

Хотя есть процессы и расплывания таких скоплений.

[...]

enki_clever

А как чёрные дыры объясняют то, что объекты в галактике вращаются со скоростью тем большей, чем дальше они от центра?

don_beaver

Это общее объяснения с точки зрения темной материи (не важно из чего она состоит).

Когда мы вращаемся вокруг центра галактики на небольшом расстоянии, то внешняя масса сферического гало темной материи на нас не влияет (есть такая особенность гравирующего шара).

Когда мы начинаем отходить от центра галактики, гравитирующая масса гало, которая находится внутри нашего радиуса орбиты и влияет на нас, увеличивается так, что наша скорость, вместо того чтобы падать по Кеплеру, остается постоянной или даже растет.

Когда мы выберемся из гало, то скорость начнет подчиняться обычному Кеплеру, но в тех внешних областях нет звезд, измерения затруднены.

1amazedworld1

Это интересно.

Как гало темной материи ускоряет движение тела вокруг центра галактики.

В вашей книге есть такая схема?

don_beaver

Нет, это считается простым и давно известным вопросом.

[...]

Существование темного гало — это предположение, но его действие на звезды — это гравитация Ньютона, известная более 300 лет.

Пример: Адамс ПРЕДПОЛОЖИЛ, что за Ураном есть невидимая планета (будущий Нептун), но то что эта планета будет действовать на Уран согласно хорошо известному гравитационному закону, никто не сомневался.

Я не могу излагать в книге законы Кеплера, законы Ньютона и многое другое общеизвестное, которое легко можно найти в других источниках.

[...]

Плотность темных скоплений должна быть порядка одной солнечной массы на кубический светогод. Это меньше 10^-20 грамм на см в кубе.

И почему это отменяет черные дыры и ТМ? Ваша логика меня пугает. Если вас запустить в космос и размазать между Землей и Луной, то вас еще меньше будет. И как это отменяет вас лично, как сгусток атомов?

[...]

Темная материя — это сверхплотные черные дыры звездных масс, распределенные в космосе так, что средняя плотность очень мала.

[...]

Извините, но ваши "золотые" идеи комментировать не могу. Вы игнорируете и теоретические расчеты и наблюдения.

Конечно, можно на любой тезис астрономов "логично" заявить "А вы там были?" — но тогда и нет смысла что-то обсуждать с астрономами.

ТМ составляет 80% массы нашего мира. Если бы она состояла бы из золота и т.д., то ее было бы много везде изначально — и в Земле, и в звездах.

Да, еще раз извините, я там не был.

[...]

Никаких скорее быть не может. Спектрометристы подсчитали все атомы в космосе и любой барионной материи (хоть золота, хоть водорода) недостаточно для объяснения ТМ.

[...]

Во-первых, излучение есть, потому что даже межгалактическая пыль нагрета и есть инфракрас, а во вторых, пыль будет греться излучением звезд. Или ваша пыль должна быть размещена в особых, беззвездных, областях?

Во-вторых, есть такие штуки, как линии поглощения — именно по ним, насколько я знаю, ищут признаки и состав пыли вокруг звезд.

И есть еще много чего вплоть до моделирования образования хим элементов при Большом взрыве, откуда следует распределение хим. элементов по обилию, плюс оценки гравитирующей барионной масы по флуктуациям микроволнового излучения и т.д. и т.п.

Извините, но опровергнуть заключения ученых могут только другие ученые, никак не любители, пусть они весьма умны в обычной жизни. Придумать красивую идею — и думать, что можно ученым показать, где зимую раки — очень наивно.

Интернет, конечно, полон таких людей, неужели вы один их них?!

[...]

vit_r

Непонятно, почему это, вообще, было проигнорировано, если обнаружение таких объектов тогда находилось под порогом точности наблюдений. Это же естественное направление образа мыслей.

Поясню.

Я имею ввиду общеизвестное знание, которое было блокирующим.

[...]

Вопрос был о том, что в случае с Тёмной Материей помешало пойти по самому логичному пути, предположив наличие объектов на известных физических принципах, но находящихся на тот момент под порогом точности измерений.

don_beaver

Именно такой логичный путь (ЧД как темная материя) и был предложен лет 30 назад — и проверен наблюдениями гравитационного линзирования, которые показали, что этих дыр якобы слишком мало.

Но 8 лет назад эта идея была реанимирована после наблюдений ЛИГО и уже задним числом было показано, что конкретные модели, которые лежали в основе интерпретации наблюдений линзирования, были неверными, завышающими ожидаемое количество линзирований.

И про кластерирование дыр было неизвестно.

Такое случается.

vit_r

Вот, тридцать лет назад я и прочитал. С тех пор не понимаю.

История про измерения очень странная. В советском ВУЗе меня учили, что при странных эффектах надо сначала проверять, всё ли правильно на приборе.

А то получится классическое "В отсутствие образца эффект сохраняется".

Логично было бы предположить, что с самого начала надо было не огород городить, а искать ошибки в моделях.

don_beaver

Пожалуй, тут как раз и сработала идея, что искали не для того, чтобы найти, а для того, чтобы не найти.

В результате, процитировал больше чем планировал. Но тут интересно было показать проблему полностью.

Пульсирующая Вселенная гораздо логичнее сотворённой Вселенной, но учёным оказалось интереснее дописывать новые члены в уравнение, а не искать ошибки в изначальных расчётах.

А потом этот тупик был уютно оборудован и надёжно защищён. Масса учёных закрепилась в нём и не желает сдавать позиции.

Причём, это основная масса учёных. И адмистративно именно они определяют, что войдёт в учебники и куда наука дальше будет развиваться.

И, похоже, это не частая ошибка науки, а её системное свойство. По крайней мере, в последние несколько десятков лет после начала торможения научно-технической революции.

Если нарисовать схемы, видно, что поиск тупиков -- это наиболее выгодная стратегия научного развития.

Истина? Какая истина? Это сказки и уже в далёком прошлом.

Дополню, что ключевым компонентом в процессах распределения денег на науку являются сами учёные. Ни чиновники от государства, ни менеджеры от корпораций ничего не понимают в предмете и не могут оценить ни его полезность, ни реалистичность планов.

Если бы учёные не защищали бы источники финансирования, деньги бы захватило жульё, обещающее золотые горы.

Жульё, обещающее невозможное, в науке тоже присутствует, но это жульё чисто научное и высокоранговое.