Gilbert 2024

Этика морального банкротства

[ itSotWC::2024-01-24_1, itSotWC::2024-02-01_1, itSotWC::2024-02-03_3 ]

Почитай отца твоего и мать твою... Не убий... Не укради...

А если отец подлец?.. Можно ли украсть нож у того, кто решил убить?.. Можно ли украсть золотые часы, по которым он будет сверять время для убийства?.. Что важнее: не укради или не возжелай?..

Да, Сократ. Точнее, Сократ был первым. На самом-то деле, это вопрос о самостоятельности человека и роли государства.

Философия отвечает на вопросы, на которые нет ответа, так что, является занятием бесполезным, но оставлю здесь несколько заметок по этой теме.

Если мораль -- это, всего лишь, набор абсолютных правил, то жить становится легко и просто. Человек или сломан, с гнильцой, с червоточинкой, или крепок и прям как палка. Если надо, можно погибнуть за Правду, но нельзя в ней сомневаться.

Увы, мораль не работает как справочник или поваренная книга. Мораль начинается там, где реальная ситуация ставит перед выбором. И надо нарушить одну заповедь, чтобы сохранить другую.

Прошу заметить, в христианстве дьявол не убеждает, дьявол предлагает выбор. И деньги -- это самый простой вариант для детской сказки. Обычно приходится выбирать из гораздо более сложных альтернатив. В классическом случае за тем, кто доказал непоколебимость веры, остаётся выжженное поле. (Тут недавно было про golos_dobra и про Иова.)

Незамутнённо моральный человек представляет из себя в реальной жизни этакого бездушного монстра, управляемого ограниченной внешней программой.

Зато, такому человеку жить очень просто. Не надо сомневаться. Не надо включать мозги. Все проблемы морали делегированы вышестоящим инстанциям. (Или парторгу, или попу, или командиру.)

Большинству это нравится.

Главное, это нравится тем, кто руководит коллективом, обществом и государством.

Самостоятельный человек для чиновников неудобен, потому что он спонтанно-неуправляем.

Понятно, что с этим борются ещё со школы, но нужно учитывать ещё и фактор самоограничений.

Если мы даём человеку свободу, то каждый раз ставим его перед выбором, для которого надо учесть все условия и все последствия именно для этого конкретного случая. И каждый раз может оказаться, что решение принято совсем неправильное. И лучше было бы принять другое решение. Но к моменту, когда что-то можно было изменить, уже не вернуться.

Короче, жить становится сложнее и здоровый сон нарушают всякие моральные вопросы.

Психотерапия создана для того, чтобы договориться с совестью.

Человеку, который не сомневается в своих прошлых решениях, психотерапевт не нужен. (Нужен или парторг, или поп, или командир, или Вождь, или все четыре сразу.)

Задача государства, начальника и командира -- воспитать такого человека.

Помнится, курсе на третьем философ рассказывал на семинаре, что писал кандидатскую по общечеловеческим ценностям. Это был очень удачный старт, потому что под Перестройку Горби привёз в СССР общечеловеческие ценности из Америки. Была прекрасная возможность войти в струю и хорошо подняться на этой теме.

Однако, глубокие знания несут с собой и адекватное восприятие. Пережив успешную защиту, философ сразу же начал писать, что концепция общечеловеческих ценностей ущербна. И правы не американские политологи, а древние греки, требовавшие от человека собственных самостоятельных и ситуативно-обоснованных решений.

Сегодня понятно, что в конце прошлого века наш философ был прав.

Вирус общечеловеческих ценностей сыграл с постперестроечной Россией злую шутку. Нельзя было подавлять сомнения и внушать необходимость выполнения единой для всех -- общечеловеческой -- программы.

По сути-то, сейчас работает та же схема. Просто внешняя программа, созданная для бездумного слепого выполнения, немножечко поменялась.

А вы спрашиваете, при чём тут Сорос. Сначала внушили общечеловеческие ценности американского разлива, потом -- поперёк Америки -- переписали ценности на общероссийские: ксенофобия, мракобесие и победобесие.

Старая программа, обновлённая версия.

Полная совместимость.

Сорос против Сократа.

Ещё одна интересная проблема единогласия связана с планированием будущего.

Единая мораль требует полного согласия с тем, как вкладывать ресурсы в будущее развитие. Общая шкала позволяет ранжировать приоритеты и распределить риски чисто математически.

Если же посмотреть на поведение реальных людей, они могут согласиться с оценкой прошлого, могут согласиться с распределением ресурсов в настоящий момент, но они всегда будут спорить про распределение ресурсов для будущего. Обычно такие споры называют спорами о политике.

В нормальном обществе у каждого человека своё видение будущего и, похоже, это одна из особенностей эволюционного выживания.

Если предсказание единого мышления удачно, то всё хорошо. Если в предсказании есть ошибка, то она фатальна для всего общества. Те цивилизации, которые жили в едином порыве, просто не выжили.

У нас, как у потомков тех, кто сохранил технологии и знания, будущее направлено в разные стороны.

Общество, где не спорят о будущем, обречено на деградацию, если не на вымирание. Согласие прогнозов -- которое сейчас называют научным консенсусом -- является одним из предвестников неизбежной катастрофы.

Ещё замечу про Bruno Bettelheim, который был тут много раз упомянут. Похоже, то, что он считает детским поведением, поведение не детское, а женское.

Понятно, что деление на мужское и женское поведение весьма условно, но нельзя отрицать различия психологии.

Впрочем, женская психология -- это совсем не торговля сексом, как сейчас её любят описывать. И, вообще, современная психология на этом вопросе зациклилась вплоть до страданий о трансгендерах и прочего DEI.

Слушаю сейчас между делом лекции Philosophical Concepts, Daniel Bonevac. (Daniel Bonevac, University of Texas at Austin. Он же на Youtube.)

Всего в списке 161 видео. Детям полезно, взгляд правильный. Те, кто немного знаком с предметом, вряд ли узнают что-то новое.

Понятно, что я всё это слушаю урывками и неизвестно, когда дослушаю, но впечатление, что кроме общечеловеческих ценностей, вся представленная философия описывает только проблемы мужского существования.

Даже такой вопрос как жить для себя или для детей ещё не затрагивался среди всех рассмотренных мировых и личных проблем.

Добавлю, что мужская психология изначально направлена на экспансию и изменения, а женская на стабилизацию общества и сохранение социальных связей.

И, похоже, под крики о равноправии обнуляют именно женскую психологию.

Понятно, что это резко снижает способности выживания цивилизации.

Не думайте, что я углубился в дебри философии. Это не более чем побочные продукты изучения теории мотивации и систем её внутреннего контроля.

Кстати, в России запретили феминитивы. Теперь журналисты столкнутся с неразрешимыми проблемами.

Фотограф женился на авторе -- пропаганда гомосексуализма.

Фотограф женился на авторке -- пропаганда феменизма.

Фотограф женился на авторше -- разрушение семейных ценностей.

Мы же помним, что авторша или генеральша всегда были супругами великих людей, а сами на постамент не лезли.

Поэтессой быть можно. Писательницу грамматика тоже позволяет. Но на "Войну и Мир" замахиваться не смей.

Такие, вот, скрепные ценности. Осталось только запретить Чайковского вместе с "Лебединым озером" и можно спокойно идти на очередные перевыборы.